Исковое заявление в арбитражный суд о признании недействительной крупной сделки акционерного общества

Видео:Иск о признании сделки недействительнойСкачать

Обзор судебной практики по вопросам, возникающим в связи с оспариванием крупных сделок в АО (глава X Закона

Перед изучением Обзорарекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I.Основные положения об оспаривании крупных сделок в АО

Крупной сделкой являетсясделка (заем, кредит, залог, поручительство) или нескольковзаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением иливозможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества,стоимость которого составляет двадцать пять и более процентовбалансовой стоимости активов общества, определенной по данным егобухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключениемсделок, указанных в ст.78 ФЗ»Об акционерных обществах».

Крупная сделка,совершенная акционерным обществом с нарушением установленнойст.79 ФЗ»Об акционерных обществах» процедуры одобрения, может бытьоспорена обществом либо его акционером.

16 мая 2014 года ВысшийАрбитражный Суд Российской Федерации актуализировал разъяснения посделкам обществ, которые могут быть оспорены в судебном порядке(Постановление Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «Онекоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок исделок с заинтересованностью») и признал утратившими силупрежние разъяснения от 2003 года и 2007 года, в частности судотметил следующее:

-перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), накоторые наряду с договорами купли-продажи, дарения, меныраспространяется порядок заключения крупных сделок, не являетсяисчерпывающим;

-требование о признании сделки недействительной как совершенной снарушением порядка одобрения крупных сделок подлежит рассмотрениюпо правилам п.6ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов оюридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такогорода сделок в установленном данными законами порядке и основаниядля оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Приэтом нормы о крупных сделках являются специальными по отношению кправилам ст.173.1и п.3ст.182 ГК РФ;

-сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органаюридического лица, а также сделки, совершенные единоличнымисполнительным органом или другим представителем юридического лицав отношении себя лично либо в отношении другого лица,представителем (единоличным исполнительным органом) которого онодновременно является, но не подпадающие под действие упомянутыхнорм о крупных сделках, могут быть оспорены в соответствии с общимиправилами, предусмотренными ст.173.1и п.3ст.182 ГК РФ;

-не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрениякрупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычнойхозяйственной деятельности общества (п.1ст.78 ФЗ «Об акционерных обществах» и п.6Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 16.05.2014 N 28);

-иски о признании крупных сделок недействительными и применениипоследствий их недействительности могут предъявляться в течениесрока, установленного п.2ст.

181 ГК РФ для оспоримых сделок, при этом срок давности потакому иску исчисляется с момента, когда истец узнал или должен былузнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке,предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершенараньше.

Предполагается, что акционер должен был узнать о совершениисделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки не позднеедаты проведения годового общего собрания акционеров по итогам года,в котором была совершена оспариваемая сделка, если изпредоставлявшихся акционерам при проведении этого собранияматериалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки(например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменилсясостав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Впункте 3Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 16.05.2014 N 28 суд указал, что лицо, предъявившееиск о признании сделки недействительной на основании того, что онасовершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязанодоказать следующее:

1) наличие признаков, покоторым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равнонарушение порядка одобрения соответствующей сделки (ст.78 ФЗ»Об акционерных обществах»);

2) нарушение сделкой правили охраняемых законом интересов общества или его акционеров, т.е.

https://www.youtube.com/watch?v=6WckdFZsBr0

факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечьза собой причинение убытков обществу или его акционеру,обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иныхнеблагоприятных последствий для них (п.2ст.166 ГК РФ, абз.5 п.6ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В отношении убытков истцудостаточно обосновать факт их причинения, доказывания точногоразмера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушенияинтересов общества и его акционеров может свидетельствовать, вчастности, следующее:

1) предоставление,полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденномуимуществу;

2) совершение сделки былоспособом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотяи была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанныхсделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результатекоторых общество должно было получить выгоду.

Если суд установитсовокупность обстоятельств, указанных в пункте 3Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 16.05.2014 N 28, сделка признаетсянедействительной.

Суд отказывает вудовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки,если будет доказано наличие хотя бы одного из следующихобстоятельств:

1) ание акционера,обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение ободобрении которой принимается общим собранием акционеров,недействительной, хотя бы он и принимал участие в ании поэтому вопросу, не могло повлиять на результаты ания (абз.4п.6ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах»);

2) к моменту рассмотрениядела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке(абз.6 п.6ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах»);

3) ответчик (другаясторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемойодносторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершениис нарушением предусмотренных законом требований к ней (абз.7п.6ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Некоторые спорные вопросыпри оспаривании крупных сделок (гл.

XФЗ «Об акционерных обществах») отражены в следующихдокументах:

-Постановление Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.

2014 N 28 «Онекоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок исделок с заинтересованностью»;

-Обзор практики разрешения споров,связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок исделок, в совершении которых имеется заинтересованность,утвержденный информационным письмом Президиума Высшего АрбитражногоСуда России от 13.03.

2001 N 62;

-Постановление Пленума ВАС РФ от18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федеральногозакона «Об акционерных обществах» (п.п.30-36),указанные пункты постановления утратили силу с 16 мая 2014года;

-Информационное письмо ФКЦБ России от16.10.2001 N ИК-07/7003 «О балансовой стоимости активовхозяйственного общества».

Ниже приводится обзорвыводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорнымвопросам при оспаривании крупных сделок (гл.

X ФЗ»Об акционерных обществах»), а именно:

-квалификация сделки в качестве крупной;

-субъекты, обладающие правом на оспаривание крупных сделок;

-оспаривание взаимосвязанных сделок, являющихся для обществакрупными;

-сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственнойдеятельности;

-определение стоимости отчуждаемого обществом имущества;

-нарушение порядка одобрения крупной сделки;

-нарушение срока исковой давности по требованиям о признании крупныхсделок недействительными.

1.Квалификация сделки в качестве крупной

1.1. Постановление ФАС Северо-Кавказского округаот 25.09.2013 по делу N А32-11351/2013

Исковыетребования:

ООО «Аквасток» обратилосьв суд с исковым заявлением к ЗАО НПО «КДБ» о взыскании долга подоговору поставки и процентов за пользование чужими денежнымисредствами.

Решение суда:

Суд оставил без измененияопределение суда нижестоящей инстанции об утверждении заключенногосторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчикобязался уплатить истцу определенную сторонами денежную сумму.

Позиция суда:

Как разъяснил суд,мировое соглашение не создает для компании нового обязательства,связанного с отчуждением имущества, а направлено на исполнение ужесуществующего обязательства по договору, в связи с чем довод жалобыо необходимости проверки судом первой инстанции соответствиямирового соглашения порядку заключения крупных сделок не основан наположениях ФЗ «Об акционерныхобществах». Из условий представленного на утверждениеарбитражного суда мирового соглашения следует, что оно заключено вцелях устранения по обоюдному согласию сторон возникшего спора,явившегося причиной предъявления иска. По условиям мировогосоглашения ответчик обязался погасить задолженность за поставленныйему товар и проценты за пользование чужими денежнымисредствами.

1.2. Постановление Пятнадцатого арбитражногоапелляционного суда от 10.04.

2014 N 15АП-22251/2013 по делу NА53-4680/2013

Исковыетребования:

Открытое акционерноеобщество «РОСИФ» обратилось в суд с иском к открытому акционерномуобществу «Банк ЗЕНИТ», открытому акционерному обществу «Гранит» опризнании договоров об ипотеке недействительными и применениипоследствий их недействительности.

Решение суда:

Суд отменил решение суданижестоящей инстанции и отказал в удовлетворении заявленныхобществом требований.

Позиция суда:

Довод истца оботнесении оспариваемых сделок к категории крупных не можетсчитаться доказанным, поскольку бухгалтерский баланс ОАО «Гранит» ирасшифровка балансовой стоимости предмета ипотеки на отчетную датув материалы дела не представлены, следовательно, соблюденияпроцедуры одобрения оспариваемых сделок, предусмотреннойст.79 ФЗ»Об акционерных обществах», не требовалось.

Суд, руководствуясьразъяснениями ФКЦБ России, изложенными в Информационном письме ФКЦБ России от16.10.

2001 N ИК-07/7003 «О балансовой стоимости активовхозяйственного общества», указал, что балансовая стоимостьактивов и стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки,должны были быть определены по данным бухгалтерской отчетности напоследний календарный день месяца, предшествующего месяцузаключения с учетом даты заключения оспариваемых договоровипотеки.

Кроме того, суд указал,что в любом случае оспариваемые сделки не могут быть отнесены ккатегории крупных по смыслу ст.

78ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку исходя из сведенийбухгалтерских балансов ОАО «Гранит» за 2011 и за 2012 годы,балансовая стоимость активов составляла соответственно 647618тыс.руб. и 1098597 тыс.руб.

, а общая стоимость всех основныхсредств, в составе которых должен быть учтен предмет ипотеки,составила соответственно: 89188 тыс.руб. (2011 год) и 109322тыс.руб. (2012 год), т.е. 13,77% и 9,95%.

1.3. Определение ВАС РФ от 07.02.2013 NВАС-442/13

Исковыетребования:

Локотунин В.И. и ЗипаловаТ.Н.

обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Росгазификация»,Apaucuck point environmental limited (Апокук Пойнт ЭнвайронменталЛимитед), Traviata environmental limited (Травиата ЭнвайронменталЛимитед), Backstreet environmental limited (Бэкстрит ЭнвайронменталЛимитед), с участием в деле третьего лица: ООО «Центргазсервис-опт»(с учетом уточнений исковых требований) о признаниинедействительной как не соответствующей положениям ст.79 ФЗ»Об акционерных обществах» крупной сделки — взаимосвязанныхмежду собой договоров гарантии, заключенных между ОАО»Росгазификация» и Apaucuck point environmental limited (АпокукПойнт Энвайронментал Лимитед), Traviata environmental limited(Травиата Энвайронментал Лимитед), Backstreet environmental limited(Бэкстрит Энвайронментал Лимитед).

Решение суда:

Суд отказал в передаче вПрезидиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела NА40-151438/09-132-974 (А40-7544/11-131-82) для пересмотра в порядкенадзора.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебныеакты нижестоящих инстанций об удовлетворении заявленныхтребований.

Позиция суда:

Поскольку суммапоручительства по договорам гарантии превысила балансовую стоимостьактивов ОАО «Росгазификация», суды пришли к выводам о том, чтооспариваемая сделка в силу пункта 1статьи 78 Закона об акционерных обществах

Видео:Исковое заявление в арбитражный суд | Порядок подачиСкачать

Защита от оспаривания сделки в процедурах банкротства. Особенности признания недействительными сделок с неравноценным предоставлением

Продолжая публикации по некоторым вопросам, связанным с отдельными аспектами банкротства, остановлюсь на теме признания недействительными сделок с неравноценным встречным предоставлением.

На самом деле многие даже не подозревают, что купив что-либо по цене ниже рынка, они могут легко оказаться в орбите процедуры банкротства продавца в качестве ответчика по заявлению финансового или конкурсного управляющего о признании такой сделки недействительной. Здесь я попытаюсь рассказать, как можно защищаться от оспаривания подобных сделок, а также, что делать, чтобы, заключив сделку, шанс её оспаривания по данному основанию был бы минимален.

Понятие сделки с неравноценным встречным предоставлением

Тот, кто занимается банкротством, знает, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержит специальные основания для признания определенных сделок недействительными.

В общем, таких оснований три: заключение сделки с целью причинения вреда кредиторам (ч.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), сделки с предпочтением (ст. 61.

3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сделки с неравноценным встречным предоставлением (ч.1 ст. 61.2ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ч.1 ст. 61.2ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает:

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

https://www.youtube.com/watch?v=2k1PHFgzWTw

Несмотря на простоту формулировки, как будет видно далее, иногда суды допускают ошибки. Для формирования правильной и убедительной правовой позиции при защите от требования о признании сделки по данному основанию недействительной необходимо все же подробно разобрать все признаки порочности такого вида сделок.

Первое, что бросается в глаза, это отсутствие требования знания контрагентом должника того обстоятельства, что должник неплатежеспособен. Иначе говоря, самого по себе объективного факта неравноценности встречного исполнения достаточно, чтобы удовлетворить требование об оспаривании сделки. Так, в п.

9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.

1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ (далее – ППВАС № 63) разъясняется, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, следует помнить, что занижение стоимости приобретаемого имущества в договорах или его покупка по явно заниженной стоимости всегда содержит риск признания таких сделок недействительными в случае банкротства продавца.

Следующим важным моментом являются признаки неравноценности.

Подчеркну, что здесь следует понимать, что анализируемая норма не говорит просто о несоответствии цены сделки рыночной цене, а необходимо исследовать стоимость предоставления именно в сравнимых обстоятельствах с учетом условий и обстоятельств такого предоставления.

Как ни странно, как раз непонимание данного момента является причиной неправильных судебных решений. Это конечно, простительно для тех КУ и ФУ, которые, например, в апелляционной жалобе просят признать недействительным решения суда первой инстанции, но недопустимо для судей.

Временной промежуток подозрительности по данной категории сделок составляет один год до  принятия заявления о признании банкротом. Если аналогичная сделка совершена за пределами этого временного промежутка, то она может быть признана недействительной уже по правилам ч.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Но это уже совсем другая история.

Теперь можно перейти к обзору некоторых судебных актов по оспариванию сделок по мотивам неравноценности встречного предоставления. В них как раз можно найти ответы на вопросы адекватной защиты от заявлений КУ, ФУ или кредиторов о признании таких сделок недействительными.

Определение СКЭС ВС РФ от 15 февраля 2019 года № 305-ЭС18-8671 (2)

Данное определение, на мой взгляд, является очень важным, так как оно показывает, как можно исказить смысл существования самой нормы, что было сделано нижестоящими судами, а также, что важно выяснять для определения неравноценности встречного предоставления.

Решения нижестоящих арбитражных судов, коими являлись АСГМ, 9 ААС, АС МО, являются образцами слепого и бездумного применения нормы права, которое было исправлено лишь СКЭС ВС РФ.

Гражданка купила у АО, которое было через некоторое время признано несостоятельным, квартиру. Квартира была оплачена с привлечением кредитных средств (около 3 млн. руб.) и средств материнского капитала (около 350 тыс. руб.), остальная сумма (467 тыс. руб.) была оплачена  самостоятельно.

Стороны согласовали цену квартиры в размере 3 890 000 руб. Согласно заключению, сделанному в рамках проведения судебной экспертизы по обособленному спору, рыночная цена квартиры на момент ее продажи составляла 5 461 673 руб.

Разрешая спор, суды исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, в связи с чем на основании положений ч.1 ст. 61.

2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признали ее недействительной.

https://www.youtube.com/watch?v=_boOmtooYh8

Как мы видим простой гражданин приобретя квартиру, оказался в орбите процедуры банкротства, и, более того, суды столичного региона с легкостью признали сделку недействительной и удовлетворили требования КУ, взыскав с него  1 571 673 рубля в пользу должника.

Да, как мы помним, ППВАС № 63 не требует недобросовестности контрагента должника, а одного лишь объективного факта неравноценности встречного предоставления. В данном деле суды не учли то, что ч.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требует внимания не только к цене, но и учитывать сравнимость обстоятельств.

Гражданке повезло, что СКЭС ВС РФ направило внимание судов на данные требования закона. Отменяя акты нижестоящих судов, ВС РФ исходил из следующего:

…помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что на всем протяжении рассмотрения обособленного спора Черемисина М.А. в своих отзывах и возражениях на иск конкурсного управляющего ссылалась на то, что спорная квартира была оплачена с привлечением кредитных средств (около 3 млн. руб.) и средств материнского капитала (около 350 тыс. руб.

), остальная сумма (467 тыс. руб.) была оплачена заявителем самостоятельно. Соответствующие условия о порядке оплаты содержались в п. 2.1 оспариваемого договора купли-продажи.

При получении кредита в ПАО «Сбербанк России» производилась оценка приобретаемой квартиры и согласно результатам оценки ее цена соответствовала сумме, указанной в договоре.

По мнению судебной коллегии, названные факты указывают на то, что сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в том числе сведения об источниках 3 отыскания денежных средств на оплату квартиры, в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления. При этом конкурсный управляющий не приводил доводы о том, что Черемисина М.А. являлась аффилированным лицом должника или действовала недобросовестно.

Таким образом, из данного определения следует, что иногда при оценке сделки, как подозрительной, даже по мотивам неравноценности встречного предоставления имеет значение отсутствие недобросовестности контрагента должника. Оно подлежит учету именно в связи с тем, что норма требует исследования заключения сделок в сравнимых обстоятельствах.

Определение СКЭС ВС РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580

Как Вы думаете, если продается один автомобиль обстоятельства его продажи сравнимы с продажей сразу шести автомобилей единым лотом? Следует ли договора, совершенные в один день по продаже шести автомобилей, как шесть отдельных договоров или как продажу шести автомобилей единым лотом? Следует ли определять неравноценность встречного предоставления по каждому из таких договоров в отдельности или определять неравноценность встречного предоставления по единому лоту? Именно данная правовая проблема и рассматривалась ВС РФ. Это определение очень интересно, так как дает пищу для размышлений и хороший ориентир для любого практика, кто защищает ответчиков по подобным обособленным спорам.

Посмотрим на факты данного дела.

Видео:Встречное исковое заявление в арбитражный судСкачать

Судебное оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью

   Оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью – головная боль сторон договора и третьих лиц. Различные проблемы, касающиеся оспаривания больших сделок участниками акционерных обществ, играют немалую роль в финансовой стабильности деятельности организаций современного бизнеса.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат поможет советом, составит все необходимое и представит Ваши интересы в суде: профессионально и в срок.

Основания признания заключаемой сделки крупной

• крупными сделками являются соглашения прямо предусмотренные в уставе, на которые распространяется порядок одобрения;
• основным признаком крупной сделки является стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества в сравнении с бухгалтерским балансом предприятия, при этом не учитываются дополнительные обязательства, предусмотренные договором, к которым относятся пени штрафы иная неустойка);
• к крупным сделкам также можно отнести взаимосвязанные сделки, которые выделяются благодаря признакам как общее хозяйственное назначение, короткий промежуток времени между сделками, или консолидация отчужденного имущества у одного собственника. О том, как осуществляется защита прав инвесторов на рынке ценных бумаг читайте по ссылке.

Основания признания сделки с заинтересованностью

• субъектом сделки является, лицо с функциями единоличного исполнительного органа вне зависимости от названия данной должности (например, директор), управляющая организация, участник общества имеющий 20 и более процентов , лицо, обладающее правом давать организации обязательные для исполнения указания, в том числе их супруги, родители, полнородные братья и сестры и иные лица;
• если лица отраженные в первом пункте являются выгодоприобретателями по сделке;
• если эти лица владеют 20 и более процентов от имущества организации, являющейся выгодоприобретателем по сделке;
• если данные лица занимают должности управления в организации, являющиеся выгодоприобретателем по сделке.

Срок обжалования крупной сделки или сделки с заинтересованностью

   Началом срока давности по необходимости в оспаривании сделок является дата, когда истец обязан был узнать или просто узнал о тех обстоятельствах, которые представляют собой важный повод для признания незаконности сделки, так что многие беспокоятся вопросом о том, какой срок оспаривания крупной сделки совершенной без одобрения.

   В настоящее время иски об оспаривании сделок с наличием заинтересованности предъявляются во время срока, который устанавливается для оспариваемых сделок на основании действующего закона и составляет – один год.

ПОЛЕЗНО: не забывайте про процедуру восстановления срока в гражданском процессе, смотрите видео и читайте по ссылке подробную информацию

Кто может оспорить крупную сделку?

Крупную сделку могут оспорить следующие лица:

• юридическое лицо, от имени которого может выступать участник (акционер) или член совета директоров (наблюдательного совета)
• лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, за исключением лица, которое совершило сделку
• участник, который обладает минимум 1% общего числа участников общества

   Помимо указанных лиц, в случае банкротства юрлица, крупную сделку может оспорить конкурсный управляющий. В банкротных делах является нормальной практика оспаривания сделок должника, в том числе, крупных.

Порядок оспаривания крупных сделок

Оспаривание крупных сделок заключается в следующем порядке:

1. производится сбор необходимых документов для оспаривания сделки в суде
2. осуществляется подготовка иска в суд об оспаривании крупной сделки, в котором должны быть указаны основания, по которым сделка подлежит признанию недействительной
3. один экземпляр иска направляется ответчику
4. другой экземпляр иска вместе с приложенными копиями документов подается в арбитражный суд
5. судом в судебном заседании с участием сторон (при их явке) рассматривается иск, заслушиваются участники процесса, исследуются материалы дела и принимается решение по существу спора

   Таким образом, оспаривание сделки в суде осуществляется по общим правилам искового производства. Каждое судебное дело отличается только существом требований и доказательной базой, во всем остальном процедура рассмотрения исков в суде не особо отличается.

Одобрение крупной сделки после ее совершения

   По правилам крупная сделка должна быть одобрена до ее совершения. А можно ли одобрить такую сделку после того, как она совершена?  Да, можно.

   Для того, чтобы одобрить крупную сделку, которая уже совершена, следует выполнить следующие действия:

1. выяснить, в чьей компетенции одобрение крупных сделок
2. созвать и провести собрание на одобрение совершенной крупной сделки
3. путем ания должно быть принято решение, которым сделка может быть одобрена
4. по результатам ания должно быть оформлено решение об одобрении крупной сделки

   Для одобрения крупной сделки в АО требуется также определение рыночной стоимости имущества по крупной сделке и заключение о крупной сделке. Не следует забывать про риски заключения сделок без одобрения, а именно, что в последствие сделка может быть не одобрена.

   Если сделку необходимо заключить как можно скорее, то в договоре можно прописать, что оно вступит в силу только после одобрения крупной сделки.

Последствия оспаривания крупной сделки

Последствия оспаривания крупной сделки могут быть следующие:

• сделка будет признана недействительной, соответственно, стороны сделки, если ими что-то было получено по ней, должны все вернуть другой стороне, т.е. подлежит применению реституция
• в случае причинения убытков юрлицу в результате заключения крупной сделки, признанной недействительной, соответствующие убытки подлежат взысканию. Убытки в таком случае могут быть взысканы с лица, которое заключили сделку без соответствующего согласования

   Если говорить в общем о последствиях оспаривания крупной сделки, то они заключаются в том, что с одной стороны недействительная сделка не влечет никаких последствий, с другой стороны, если лицу в результате такой сделки причинены убытки, то они могут быть взысканы. 

ПОЛЕЗНОЕ: смотрите видео с советами адвоката по арбитражным делам и получайте ответ на свой вопрос через комментарии к ролику на канале

Адвокат по оспариванию крупных сделок в Екатеринбурге

   Самым популярным сейчас считается оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью, вытекающим из тех правоотношений, что регулируют корпоративного контроля вопросы участников тех обществ, где ответственность ограничена, а также акционеров подобных обществ.

   В любом случае данные факты разрешаются когда рассматриваются через экономические споры в арбитражном суде по оспариванию данных сделок и знание данных особенностей поможет максимально подготовиться лицу, который осуществляет оспаривание сделок с максимально благоприятным исходом.

   Вот поэтому важно поручить данный спор нашим опытным адвокатам Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры». Заключим с Вами соглашение об оказании юридической помощи и поможем: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

🎬 Видео

Подача искового заявления в Арбитражный судСкачать

6.4. Недействительность сделокСкачать

Признание сделки купли продажи недействительнойСкачать

Признание крупной сделки недействительнойСкачать

Сроки исковой давности при признании сделки недействительнойСкачать

Как признать договор купли продажи недействительнымСкачать

Важная тема. Сделки: одобряем и оспариваемСкачать

Отзыв или возражение на исковое заявление - как написать? Адвокат учит писать отзыв!Скачать

Вызвали обеспокоенность ?!Скачать

Ежедневный объем торгов ...Скачать

Юрист LIVE. Недействительные сделкиСкачать

Оспаривание договора, признание сделки недействительной: основания, помощь адвокатаСкачать

Как написать исковое заявление в судСкачать

Как написать исковое заявление в суд | Подробная инструкция | 090 Блондинка вправеСкачать

Исковое заявление | 7 правил хорошего искаСкачать

Исковое заявление в суд. Куда обратиться для разрешения судебного спора?Скачать

Суд не принимает иск. Затягивание принятия искового заявления к производству суда.Скачать